Un Guide Simple : Apprendre le Structuralisme et le Réalisme dans la Philosophie Moderne à travers la Monnaie

Un Guide Simple : Apprendre le Structuralisme et le Réalisme dans la Philosophie Moderne à travers la Monnaie

1. Apprendre le structuralisme avec la monnaie : tout peut être exprimé de manière structurelle

Tout ce qui peut être décrit par le réalisme peut également être exprimé à l’aide du structuralisme. La meilleure façon de le montrer est d’en faire la démonstration en pratique. Cela peut servir à la fois d’étude de cas et d’exercice.

La monnaie est un excellent outil pédagogique pour apprendre la philosophie. Plus précisément, je montrerai comment la monnaie-marchandise est philosophiquement réaliste, tandis que la monnaie de crédit est structuraliste, en utilisant la « structuralisation » de la monnaie comme exemple. De plus, une compréhension plus approfondie de la monnaie améliore la littératie financière, ce qui la rend pratique et utile à bien des égards. Il est toujours préférable d’avoir des exemples concrets lors de l’étude de n’importe quel sujet.

La monnaie est une excellente étude de cas pour apprendre le réalisme philosophique et le structuralisme car elle contient des éléments des deux. Bien que toute chose puisse être vue à travers le prisme du réalisme ou du structuralisme seul, avoir les deux perspectives est préférable, sinon optimal. Il existe différents types de monnaie ; certains sont plus pratiques à voir d’un point de vue réaliste, d’autres sont plus clairs d’un point de vue structuraliste, et certains sont encore plus faciles à comprendre avec les deux points de vue simultanément.

En termes simples, lorsque la monnaie est traitée comme un objet tangible, une vision réaliste est utile. Lorsqu’il est plus pratique de la voir en termes de finance, d’investissement ou de comptabilité en partie double, une vision structuraliste est plus claire.

Pour être précis, la monnaie-marchandise, comme les pièces d’or et d’argent qui ont une valeur intrinsèque, est mieux comprise à travers le réalisme. La monnaie de crédit, qui naît des registres de la comptabilité en partie double d’une banque centrale et se développe grâce à la création de crédit par les banques, est mieux comprise à travers le structuralisme. La monnaie représentative est une forme de transition entre les deux, et récemment, une nouvelle forme de monnaie appelée crypto-actifs a émergé. De cette manière, la monnaie a une qualité stratifiée, sédimentaire, où plusieurs types coexistent.

La différence réside dans le fait de savoir si vous voyez les choses à travers leur forme (en tant qu’objet tangible, ce qui est une perspective réaliste) ou à travers leur fonction (en termes de leurs rôles, relations et interactions, ce qui est une perspective structuraliste). Même s’il s’agit de philosophie, si vous pouvez l’appliquer de manière pratique dans votre vie quotidienne, votre travail et vos loisirs et en ressentir la commodité, cela améliorera votre qualité de vie et votre efficacité. J’expliquerai comment la philosophie peut être ancrée dans la vie de tous les jours et comment le structuralisme peut être appliqué à n’importe quoi.

2. L’histoire de la monnaie

Permettez-moi de donner un bref aperçu de l’histoire de la monnaie. Dans les temps anciens, les choses qui étaient utiles et avaient une valeur intrinsèque étaient utilisées comme monnaie, ce que l’on peut considérer comme le début de la monnaie. Cela pouvait être de l’or, de l’argent ou du cuivre, et dans certains endroits comme les îles des mers du Sud, des coquillages ou même de grosses roches étaient apparemment utilisés comme monnaie. Puisque la monnaie elle-même a une valeur pratique en tant que marchandise, on l’appelle monnaie-marchandise. Cette forme de monnaie est une extension du troc, car il s’agit d’un échange de marchandises. C’est aussi une forme d’argent liquide, car les paiements pour les biens et services sont effectués directement avec la monnaie physique.

On ne sait pas très bien quelle utilité pratique avaient les coquillages, mais peut-être étaient-ils comme des accessoires ? Ils sont beaux, ont des formes uniques, et certains sont même appelés « coquillages trésors ». L’aspect pratique des roches géantes est également difficile à saisir, mais compte tenu du contexte insulaire, peut-être que les roches avec certains composants étaient rares, ou qu’elles étaient utiles pour construire des maisons, des infrastructures ou des outils. Sur les îles coralliennes, la roche volcanique était peut-être rare, et son transport par bateau ou par voie terrestre aurait pu être difficile, rendant l’acte de transport lui-même précieux.

L’or, l’argent et le cuivre sont des métaux précieux qui résistent à la corrosion, ou à la rouille. Ils sont relativement mous, ce qui les rend faciles à ajuster en quantité pour la frappe de monnaie. Dans les mondes fantastiques et médiévaux, les pièces d’or, d’argent et de cuivre sont l’image par excellence de la monnaie. Ce type de monnaie est aussi de l’argent liquide. Il est important de noter que l’argent liquide n’est pas synonyme de monnaie. Notre relation avec la monnaie commence souvent dans l’enfance avec l’utilisation d’argent liquide, nous avons donc tendance à penser que l’argent liquide équivaut à la monnaie, mais la monnaie prend de nombreuses formes autres que l’argent liquide.

Contrairement à la monnaie de roche géante, comme le terme « monnaie » (currency, qui vient de currere, courir) l’indique, la monnaie est quelque chose qui est transporté ou qui circule. Le travail, le coût et le temps du transport lui-même ont pu être l’une des sources de la valeur de la monnaie. Cependant, même les pièces d’or sont trop lourdes et encombrantes pour les gros achats. Ce désagrément dans les transactions a conduit à la création d’instruments de crédit comme les chèques et les lettres de change. Au lieu de transporter et d’échanger de l’or physique, des certificats servaient de substitut à la monnaie. Ces certificats promettaient qu’ils pouvaient être échangés contre de l’or ou de l’argent à tout moment, rendant les transactions beaucoup plus pratiques. C’est ainsi que le papier-monnaie est né.

En Europe, par exemple, les orfèvres avaient besoin d’or comme matériau et possédaient des coffres-forts pour le protéger du vol. Imaginons qu’il y ait des pièces d’or dans le monde. Les personnes qui possédaient des pièces d’or mais n’avaient pas de coffre-fort demandaient à l’orfèvre de garder leurs pièces. Un contrat était passé et un certificat était délivré. Avec ce certificat, on pouvait récupérer son or auprès de l’orfèvre. S’il était certain que le certificat pouvait être échangé contre des pièces d’or, le certificat lui-même valait de l’or. Par conséquent, lorsqu’une personne détenant un certificat voulait acheter quelque chose, le vendeur pouvait accepter le certificat au lieu de l’argent physique. De cette manière, le certificat acquérait la même valeur que la monnaie. Ce certificat est à l’origine du billet de banque.

Avec la création du papier-monnaie, considérons un autre aspect. L’orfèvre pouvait non seulement conserver des pièces d’or, mais aussi prêter de l’argent. Lors d’un prêt, il émettait des billets de banque au lieu de pièces d’or physiques. Si les transactions pouvaient être effectuées avec des billets de banque, ils étaient souvent plus pratiques que les pièces d’or lourdes et encombrantes. Le rôle de conserver et de prêter de l’argent n’a pas dû se limiter aux orfèvres ; ils furent les précurseurs des banques modernes.

3. La monnaie et la comptabilité en partie double

Quand on pense à la monnaie, on imagine souvent l’argent liquide, mais l’argent liquide ne représente qu’une petite fraction de la masse monétaire totale dans le monde. Aujourd’hui, la monnaie scripturale (dépôts bancaires) est bien plus répandue. La monnaie qui n’existe que sous forme d’écritures dans le bilan d’une banque est largement supérieure à l’argent liquide physique. Convertir tout cela en espèces serait un gaspillage de ressources et mauvais pour l’environnement. Cela irait également à l’encontre de la raison d’être des banques, des sociétés de cartes de crédit et de l’ensemble du système financier. À l’ère des paiements sans numéraire, beaucoup de gens utilisent rarement l’argent liquide. Dans les pays où la criminalité est élevée, transporter de l’argent liquide peut être dangereux.

La monnaie scripturale est profondément liée à la comptabilité en partie double. En termes pratiques et opérationnels, des choses comme la monnaie scripturale ne pourraient pas exister sans elle. Un dépôt est indissociable du bilan d’une banque. (Bien qu’on puisse dire que l’argent liquide est également indissociable de son matériau, comme le métal ou le papier.) Par exemple, un dépôt est enregistré et géré dans les livres d’une banque comme suit :

Actifs (Débit)	Passifs (Crédit)
Prêt +100 millions	Dépôt +100 millions

Google スプレッドシートにエクスポート

Le « Prêt (actif) » et le « Dépôt (passif) » sont enregistrés pour des montants égaux dans les livres et sont créés simultanément. Lorsqu’ils changent, ils augmentent ou diminuent du même montant. Il s’agit d’écritures comptables et cela diffère de l’argent liquide, qui a une substance physique. C’est fonctionnel et formaliste. Lorsque vous empruntez de l’argent à une banque, vous recevez rarement 100 millions en espèces. Si vous voulez utiliser le dépôt emprunté, cela se fait par la manipulation de chiffres comptables. Lors du remboursement, vous pouvez utiliser des espèces, mais cela se fait souvent par un virement d’une autre banque.

Le fait qu’elle fonctionne sans substance physique, qu’elle puisse être traitée comme si elle était une substance physique en raison de diverses règles établies, est ce qui rend la monnaie scripturale structuraliste.

De plus, la monnaie de crédit dans son ensemble, y compris les espèces et les dépôts, est structuraliste. Au Japon, les billets de banque sont imprimés par la Banque du Japon, mais les pièces sont frappées par le gouvernement japonais. Je ne connais pas le coût de fabrication d’un billet de 10 000 yens, mais ce n’est certainement pas 10 000 yens. Il en va de même pour les pièces ; le coût de fabrication d’une pièce de 1 yen n’est pas de 1 yen. Selon mes recherches, les coûts sont les suivants :

Dénomination de la pièce	Coût de production estimé (par pièce)	Bénéfice/Perte
1 Yen	~3 Yens	Perte de ~2 Yens
5 Yens	~10 Yens	Perte de ~5 Yens
10 Yens	~13 Yens	Perte de ~3 Yens
50 Yens	~12 Yens	Bénéfice de ~38 Yens
100 Yens	~15 Yens	Bénéfice de ~85 Yens
500 Yens	~20 Yens	Bénéfice de ~480 Yens

Google スプレッドシートにエクスポート

Ainsi, le gouvernement japonais réalise un bénéfice de 480 yens pour chaque pièce de 500 yens qu’il frappe. Mais il perd de l’argent en fabriquant des pièces de 1 yen. Le point important est que, que la fabrication de la monnaie de crédit soit rentable ou non, la valeur de la monnaie est totalement indépendante de son coût de production. Comme il est souvent rentable de créer de la monnaie, ce profit est appelé seigneuriage. L’entité qui émet la monnaie profite du simple fait de le faire. Cependant, si ce qui est émis n’est pas reconnu comme monnaie par les autres, cela ne deviendra pas de la monnaie, et l’émetteur ne subira qu’une perte égale au coût de production. Ce qui est nécessaire pour que la monnaie soit reconnue comme telle, c’est le crédit (la confiance).

4. La création monétaire

Il peut y avoir de nombreux systèmes monétaires différents. Le Japon a son propre système, qui est différent de son système d’avant-guerre ou du système de la période Edo. Il est également différent des systèmes monétaires des pays communistes. Le système monétaire d’après-guerre a été établi à la conférence de Bretton Woods, où il y a eu un conflit entre le Britannique John Maynard Keynes et l’Américain Harry Dexter White sur deux systèmes proposés complètement différents. Finalement, le plan de Keynes a été rejeté et le plan américain de White a été adopté. Keynes s’était également opposé au traité de Versailles après la Première Guerre mondiale, prédisant célèbrement qu’il mènerait à une autre guerre mondiale et quittant la conférence. C’était un homme dont la renommée d’économiste ne se traduisait pas par le succès dans de telles conférences internationales.

À Bretton Woods, le bloc libéral a établi un système où le dollar américain était convertible en or, et les autres pays arrimaient leurs monnaies au dollar. Je ne sais pas à quoi ressemblait le système de l’Union soviétique, mais l’émetteur de la monnaie était une entité unique, et son utilisation était probablement déterminée par l’État – ou le Parti communiste et ses bureaucrates – dans le cadre d’une économie planifiée. Les États-Unis ont dépensé trop d’argent pour des choses comme la guerre du Vietnam, ce qui a conduit au choc Nixon lorsqu’ils ont suspendu la convertibilité du dollar en or. Le monde est progressivement passé à un système de taux de change flottants. Plus tard, pendant la quatrième guerre du Moyen-Orient, les États-Unis ont établi le système du pétrodollar, où les transactions pétrolières étaient réglées en dollars. Ils ont également créé des systèmes comme SWIFT, célèbre pour son utilisation dans les sanctions contre la Russie, et le dollar reste la monnaie de réserve mondiale.

Cependant, ce système commence progressivement à s’effriter, et on s’attend à ce que le monde passe d’un système unipolaire centré sur les États-Unis à un système monétaire multipolaire. Les puissances hégémoniques ont bénéficié d’avoir la monnaie de réserve, mais le néolibéralisme et la mondialisation ont vidé la classe moyenne. Les aspects négatifs ont pris une ampleur extrême, et le monde développé est maintenant en difficulté. Il semble que ce soit une constante dans l’histoire du monde que les nations s’élèvent avec leur classe moyenne et déclinent lorsqu’elles cessent de distribuer la richesse ou de fournir des infrastructures à celle-ci.

Quoi qu’il en soit, prêter de l’argent peut être considéré comme un acte fondé sur une confiance préexistante, mais cela peut aussi être vu comme le moment où la confiance est générée sous la forme concrète d’un prêt ou d’une dette. Quoi qu’il en soit, prêter de l’argent équivaut à la création de crédit. Bien sûr, les prêts sont accordés avec l’attente d’un remboursement, et une vérification de crédit est effectuée avant que le crédit ne soit finalement accordé.

L’émission de billets de banque peut être assurée par des entités autres que les orfèvres ; aujourd’hui, le système de banque centrale est courant. Il pourrait s’agir d’une banque privée, et en effet, il fut un temps dans de nombreuses régions où c’était le cas. Plusieurs banques émettant leurs propres monnaies était la norme aux États-Unis, par exemple, avant la création de la Réserve fédérale (FRB). Des vestiges de ce système existent encore aujourd’hui ; le président de la Banque fédérale de réserve de New York siège en tant que gouverneur de la Fed. Le FOMC se réunit environ huit fois par an, où les gouverneurs discutent des taux directeurs et, si nécessaire, de l’assouplissement quantitatif pour contrôler les taux d’intérêt et la masse monétaire. Les décisions prises lors de ces réunions sont mises en œuvre non pas par le comité lui-même, mais par des banques comme la Fed de New York.

Les banques centrales ne nous prêtent pas directement, mais aux banques privées et publiques, auprès desquelles nous et les entreprises empruntons. Il fut un temps où il n’y avait pas de banques centrales et où diverses banques émettaient leurs propres monnaies, mais divers problèmes sont survenus, conduisant au développement du système de banque centrale. La banque centrale est appelée le « prêteur en dernier ressort », mais aujourd’hui, elle agit souvent davantage comme un courtier (dealer). La fonction de prêteur en dernier ressort n’est activée que lors de crises économiques majeures. Normalement, elle ajuste la création initiale de monnaie et les taux d’intérêt pour maintenir l’économie, les prix, l’emploi et le système.

Inversement, le gouvernement pourrait devenir l’émetteur de la monnaie, éliminant ainsi le système bancaire. Au Japon, le gouvernement frappe les pièces, mais la quantité est probablement ajustée en coordination avec la Banque du Japon et les banques commerciales. Si toute la monnaie est retournée à la banque centrale – c’est-à-dire réglée – théoriquement, toute la monnaie dans le monde deviendrait nulle.

5. Base monétaire, masse monétaire et l’effet multiplicateur

Comme je l’ai écrit plus tôt, la banque centrale n’a initialement pas d’argent. Au moment où elle prête, la monnaie est créée dans ses livres sous forme de dépôt et de prêt aux côtés débit et crédit. Il en va de même pour la banque emprunteuse. La monnaie est créée dans les livres pour un montant qui équilibre les côtés débit et crédit.

Les orfèvres et les banques n’ont jamais émis de billets de banque (certificats) uniquement à hauteur de l’or qu’ils détenaient. Ils partaient du principe que « tout le monde ne viendra pas retirer son argent en même temps, donc ça ira » et prêtaient plus d’argent qu’ils n’en détenaient réellement. Une banque ordinaire ne fait pas que prêter de l’argent ; elle reçoit aussi des dépôts. Elle emprunte de l’argent. Les banques prêtent et empruntent. Si le montant qu’elles prêtent est inférieur au montant qu’elles ont emprunté, il n’y a pas de problème, mais elles prêtent plus qu’elles n’ont reçu.

Fondamentalement, nous ne transportons pas beaucoup d’argent liquide. C’est vrai même au Japon. Dans une société de carte de crédit comme les États-Unis, c’est encore plus vrai. L’argent liquide ne convient qu’aux petits achats. Pour les biens de grande valeur, utiliser de l’argent liquide est souvent pratiquement impossible. Il ne rentre tout simplement pas dans un portefeuille. Les distributeurs automatiques ont des limites de retrait. Il n’est pas normal de transporter des centaines de milliers de yens dans un portefeuille. Le portefeuille serait bombé ou l’argent ne rentrerait pas. Le loyer, les prêts, les frais de scolarité pour l’enseignement supérieur, les voitures, les maisons — pour acheter ou louer ces choses, l’argent liquide est pratiquement inutilisable. Compter un million de yens est difficile. Nous le gardons donc sous forme de dépôt et payons par carte ou par monnaie électronique. Nous détenons de l’argent à la banque sous forme de dépôts.

Les banques peuvent prêter une partie de ces dépôts, mais elles conservent des réserves au cas où tout le monde viendrait soudainement retirer son argent. Pourtant, pour réaliser un profit sur les intérêts, elles doivent prêter une partie de l’argent déposé. L’emprunteur peut utiliser cet argent pour un paiement ou le conserver sous forme de dépôt pendant un certain temps. S’il l’utilise pour un paiement, le destinataire le déposera dans une banque. En réalité, la plupart des transactions ne se font pas en espèces mais entre banques, de sorte qu’il devient un dépôt sur le compte bancaire de quelqu’un quelque part. La banque prête alors à nouveau une partie de cela.

En répétant ce processus, le montant des dépôts inscrits dans les livres — la monnaie scripturale, la monnaie intérieure — devient plus important que la monnaie originale émise par la banque centrale. La monnaie que la banque centrale prête aux autres banques est appelée la base monétaire. Après qu’elle soit prêtée aux banques, la monnaie se déplace entre les banques, les particuliers et les entreprises. Que ce soit par des transactions ou des prêts, l’important est que la plupart de la monnaie existe sous forme de dépôts bancaires. La monnaie existant sous cette forme devient plus importante que la monnaie créée par la banque centrale. C’est ce qu’on appelle l’effet multiplicateur. Le multiplicateur monétaire ou multiplicateur de crédit fait référence à ce phénomène, et la quantité totale de monnaie, qui est supérieure à la base monétaire, est appelée la masse monétaire.

Au fur et à mesure que la monnaie circule dans le système bancaire, la quantité totale de monnaie, y compris la monnaie scripturale, augmente. Prêter de l’argent signifie toujours faire confiance à quelqu’un. Lorsque vous prêtez de l’argent, vous évaluez le crédit de l’emprunteur, et l’acte de prêter signifie que vous avez confiance qu’il vous remboursera. Si quelque chose se produit, comme une panique bancaire (bank run), cela peut être désastreux. Le rôle de la banque centrale en tant que prêteur en dernier ressort est de prêter aux banques lorsqu’elles ne peuvent pas obtenir de fonds ailleurs dans une telle crise.

L’acte de prêter de l’argent emprunté est un re-prêt, ce qui peut soulever des questions éthiques ou morales dans certaines cultures. De plus, l’idée de « prêter davantage parce que personne ne demandera tout en même temps » peut sembler à certains une escroquerie ou une tromperie. Cependant, c’est un principe statistique connu — la loi des grands nombres — qu’il est peu probable que de nombreuses personnes demandent un remboursement toutes en même temps dans des circonstances normales. Le fait que ce système soit en place et décrit dans les manuels d’économie signifie également qu’il a ses mérites. Au Japon, certains se souviennent peut-être encore de l’effondrement de la bulle économique, de la crise financière asiatique ou du choc Lehman.

Avec le développement de l’IA, le rôle des banques commerciales dans ce processus pourrait diminuer. Cependant, ce phénomène pourrait se produire sous diverses formes ; même si le système officiel est aboli, il pourrait simplement devenir clandestin sous la forme d’un système bancaire parallèle (shadow banking).

Cet ensemble de monnaie créée par les banques est appelé monnaie de crédit. Avant les banques, il y avait la monnaie-marchandise, qui était des métaux précieux, des objets rares, ou des choses comme des roches rondes difficiles mais possibles à transporter. La monnaie de crédit elle-même n’a pas de substance qui peut être utilisée comme une marchandise. Il y a de l’argent liquide, mais la plupart est de la monnaie scripturale qui n’existe que dans les livres en partie double des banques. C’est un travail de bureau, donc les erreurs ne sont pas permises. La monnaie-marchandise, d’une certaine manière, était plus facile à gérer, car il suffisait de la garder dans un coffre-fort. La monnaie de crédit nécessite des banquiers diligents, soucieux du détail, bons dans le travail pratique, qui font peu d’erreurs et peuvent les vérifier et les corriger s’ils en font.

L’acte de traiter quelque chose sans substance comme s’il était réel à travers un système et un travail de bureau est, en ce sens, structuraliste. J’ai vu l’affirmation que « la monnaie est une illusion », mais ce n’est pas une illusion. En termes bouddhistes, c’est la śūnyatā (vacuité) ; en philosophie moderne, c’est un simulacre ou une simulation. « Simulacre » peut aussi signifier contrefaçon ou faux. Certains connaissent peut-être la « simulation » par le geste au football pour tromper l’arbitre en lui faisant croire qu’une faute a été commise. Cependant, ce n’est pas dans un sens aussi malveillant mais a une propriété plutôt intéressante.

Théoriquement, si vous inversez le flux de la monnaie — vous pourriez utiliser le mot « régler » — vous revenez finalement au début. C’est-à-dire que vous revenez à un état de zéro dans les livres de la banque centrale, avec le débit et le crédit équilibrés. En réalité, il n’y a pas d’inversion, et des choses inattendues se produisent, comme des billets de banque qui brûlent dans un incendie. Mais sans de tels événements, elle peut littéralement venir de rien et retourner à rien. Pourtant, elle travaille dur et fonctionne dans le monde. En ce sens, il pourrait être utile de la concevoir à l’image de la « śūnyatā ».

6. Le post-structuralisme et la monnaie

On pourrait établir un contraste : « La monnaie-marchandise a une substance, donc elle est réaliste. » « La monnaie de crédit n’a pas de substance, donc elle est structuraliste. »

C’est possible, mais en fait, même la monnaie-marchandise peut être traitée avec le structuralisme. Et il n’y a aucun problème à traiter la monnaie de crédit comme si elle avait une substance et existait dans la réalité. C’est une question de perspective ; vous pouvez la voir d’une manière, ou du point de vue opposé et contraire. En d’autres termes, la monnaie-marchandise peut être comprise à la fois par le réalisme et le structuralisme. La monnaie de crédit peut également être comprise à la fois par le structuralisme et le réalisme. De plus, il est possible d’avoir simultanément une vision réaliste et structuraliste de la monnaie-marchandise. Par exemple, une pièce d’or, simplement parce qu’elle est en or, n’a pas nécessairement la valeur de la même quantité d’or en tant que monnaie. À cet égard, même une pièce d’or a des circonstances non matérielles, structuralistes.

Nous traitons souvent la monnaie de crédit de manière matérielle dans notre vie quotidienne. De nombreuses cultures et familles initient les enfants à la monnaie par le biais de l’argent liquide, de sorte que beaucoup de gens conservent une image de toute la monnaie comme étant de l’argent liquide. J’ai entendu dire qu’il y a une tendance à enseigner aux enfants la monnaie à l’école dès le plus jeune âge pour améliorer la littératie financière, alors peut-être que les enfants d’aujourd’hui ont une perception différente.

7. La monnaie est comme des strates géologiques

Le philosophe moderne Foucault a proposé une sorte d’« archéologie du savoir », et la monnaie et l’économie ont aussi une qualité archéologique, géologique. La monnaie-marchandise existait avant l’apparition des orfèvres et des banques, et elle n’a pas disparu. Les nouvelles choses n’éliminent pas les anciennes ; elles coexistent. Cependant, comme la monnaie de crédit est d’une ampleur écrasante, la monnaie-marchandise est moins visible, un peu comme une couche géologique plus ancienne qui est difficile à trouver à moins de l’excaver.

Même aujourd’hui, le ministère des Finances émet parfois des pièces d’or commémoratives. Elles peuvent être conservées comme souvenirs ou échangées par des collectionneurs à un prix supérieur, mais elles peuvent être utilisées comme monnaie courante. Bien que ce ne soit pas courant, et qu’un magasin pourrait être embarrassé si vous payiez avec une pièce commémorative.

Aucun système particulier n’est universel ou intrinsèquement bon. Le néolibéralisme semblait bon à certains, mais combiné à la mondialisation, il a été poussé trop loin, et maintenant l’Occident, et peut-être aussi le Japon, est en difficulté. Comme le dit l’économiste Joseph Stiglitz, nous devrions peut-être reconstruire patiemment nos institutions. Il a écrit cela il y a longtemps, donc il est peut-être déjà trop tard. Le Japon, ayant été laissé pour compte par le monde pendant ses 30 années perdues, a peut-être été épargné des excès du néolibéralisme. Ou peut-être n’a-t-il pas été épargné et il est déjà trop tard.

La monnaie-marchandise n’est pas la fin de l’histoire ; aujourd’hui, nous avons les crypto-actifs. Bien qu’ils aient pu sembler suspects à leur création, je crois qu’il y a maintenant un consensus sur le fait qu’ils peuvent être considérés comme une forme de monnaie respectable. Si c’est le cas, alors « Satoshi Nakamoto », le créateur de Bitcoin, était peut-être un génie.

En termes de strates géologiques, il y a peut-être une couche de monnaie-marchandise, au-dessus de cela une couche de monnaie de crédit, et au-dessus de cela une couche de Bitcoin. S’il y a une épistémè — une faille, une faille active — qui crée une falaise où les strates sont visibles, peut-être pourrions-nous voir cette structure à trois couches.

Non seulement la monnaie, mais aussi les systèmes monétaires ont fait l’objet de longs et divers essais et erreurs par différents peuples dans différentes régions pendant de nombreuses années. Nous ne savons pas ce que l’avenir nous réserve. Peut-être passerons-nous d’un système unipolaire, hégémonique du dollar, à un système multipolaire. Peut-être qu’un choc économique majeur conduira à la réalisation de la proposition de Keynes pour une Union internationale de compensation, avec une banque centrale mondiale et une monnaie de réserve appelée le « bancor ». Ou peut-être que des avancées incroyables de l’IA ou des changements inimaginables dans les affaires internationales façonneront un système différent.

8. Conclusion

Pour comprendre le structuralisme, j’ai utilisé la monnaie de crédit comme exemple. C’est similaire à la façon dont Hilbert a reconstruit la géométrie en utilisant des termes non définis, des axiomes et le formalisme. Il n’est pas nécessaire de supposer que les points, les lignes et les plans existent dans la réalité, comme dans la géométrie euclidienne. Inversement, il est tout à fait possible de le supposer. Qu’ils existent ou non, la reconstruction de la géométrie par Hilbert peut être acceptée. Cependant, selon la façon dont elle est utilisée, la méthode structuraliste de Hilbert déconstruit la géométrie euclidienne.

En fait, il est de bonne méthode d’enseigner les disciplines modernes avec le structuralisme. Il est conseillé d’enseigner le processus historique et l’ère réaliste, mais comme la physique, les théories doivent être structuralisées. J’espère sincèrement que la philosophie moderne, en particulier le structuralisme et le post-structuralisme, ainsi que la littératie financière, numérique et anglaise, se répandront dans le monde, car je crois qu’elles seront nécessaires et utiles pour un certain temps encore.