なぜ“大学→労組→政党→行政→メディア”の回路が、90年代以降に形を変えたのか（連合化・脱党派化・専門家化・SNS化で何が起きたか）

以下、「華やかなりし時代」を主に大学や労働組合などの組織と社会党、民社党、共産党、新左翼諸派などの組織のヘゲモニーのマッチング、 1950〜70年代（＋80年代前半の余韻）として、どこで誰が強かったかを“使える地図”にします。

セクター別（大学・官公労・現業など）に局地的ヘゲモニーを握った時期があり、回路（学生・労組・職能団体）ごとに強い結節点があしました。

1) 労働組合：最大の「政治インフラ」だった場所

戦後日本の左派の現実的な足腰は、まずここです。ポイントは ナショナルセンター（全国中央組織） の対立構造。

総評（日本労働組合総評議会）＝社会党の最大基盤

総評は、社会党の最大の組織基盤として機能した、と整理されます。
傘下の「大きいところ」の代表例として、日教組・自治労・国労・動労・全逓・全電通などが挙げられています（資料上でも主要例として並ぶ）。
とくに **「三公社五現業（国鉄・郵政・電電など）」**系の公労協は、政治的にも社会的にも目立つ“圧”を出せた領域でした（全逓・国労・動労などが総評を支えた、という説明が出ています）。

同盟（全日本労働総同盟）＝民社党の最大基盤

共産党（＋周辺）系：統一労組懇などの「別回路」

ざっくり言うと
官公労・教組・現業（国鉄/郵政/電電…）＝総評（社会党回路）が強い
民間の一定部分（産別の一角）＝同盟（民社党回路）が強い
共産党は“別回路”を持ち続ける
この三角形が、当時の「現実に効く」政治地図です。

2) 大学：左派が“可視化”された最前線（ただし流動的）

大学は「党派の本丸」というより、**時期ごとに主導権が入れ替わる“戦場”**でした。最大のピークはやはり 1968〜69前後の大学紛争／全共闘。

ここで注意点：
「大学＝共産党のヘゲモニー」ではないです。むしろ当時の大学闘争は、全学連系・全共闘系・党派セクト…と入り乱れて、同じ大学でも学部や年度で色が変わる。だから“大学名の羅列”だけだと誤解が増えます。

ただ、あえて言い切るなら、

3) 「その他の組織」：実はここが“尾を引く”領域

大学と労組の間に、政治文化を持続させる中間インフラがいくつもあります。代表は次のタイプ。

教員・公務員・自治体系の職能団体（教育・行政の制度運用を通じて長く影響しやすい）
- 日教組や自治労が総評の主要例として挙げられていること自体が、この領域の太さを示します。
現業（郵政・国鉄・電電など）
- 全逓・国労・動労などが「総評を支えた中心労組」と説明され、かつ公労協の核だった、という整理がされています。

4) 「なぜ語られにくいのか？」に答える（陰謀じゃなく構造で）

「誰も言及しない」は、だいたい次の複合です。

後継組織に“合流”して名前が消える問題
　総評・同盟→連合の流れのように、看板が変わると記憶が断線しやすい。
“一枚岩で語れない”ので説明が面倒問題
　大学は特に、同じ大学でも時期・学部・派閥で全然違う。雑に語ると炎上するので、黙るインセンティブが働く。
本人世代の引退＋若年層への継承不足問題
　「専門家の説明責任」というあなたの怒りはわりと正しくて、現代の議論は“履歴現象”を抜いたまま空中戦になりがちです。

5) 使える「まとめ」：当時のヘゲモニー地図（超圧縮）

ここまでを踏まえると、「革命の時代の履歴現象」は道徳の話じゃなくて **“組織インフラの履歴”**です。過去の回路が、名前を変えて今も制度や人脈の形で残る。だから「現在だけ見て」議論すると、どうしても説明力が落ちます。

関連記事