- 2025年8月18日
Une Histoire Simple de la Philosophie : Structuralisme, Platon, et Exemples de la Philosophie Grecque et des Mathématiques
Une Histoire Simple de la Philosophie : Structuralisme, Platon, et Exemples de la Philosophie Grecque et des Mathématiques
Le Conflit de Platon : La Philosophie Moderne à travers un Exemple
En observant l’histoire de la philosophie occidentale, et en particulier la philosophie grecque antique, nous trouvons de bons exemples pour comprendre la philosophie moderne. L’un des plus importants est la théorie des Idées (ou Formes) de Platon.
En se demandant pourquoi une théorie comme celle des Idées était nécessaire, on peut saisir, dans les grandes lignes, l’histoire de la philosophie occidentale, les problèmes auxquels elle a été confrontée, et les méthodes que la philosophie moderne emploie pour les résoudre. Pour étudier la philosophie moderne, il est souvent plus facile de comprendre non seulement l’histoire de la philosophie de l’Antiquité à l’époque moderne, mais aussi la psychologie profonde et les structures mentales des Occidentaux, ainsi que leurs évolutions. Je voudrais expliquer cela de manière simple.
La Philosophie Grecque Antique
Une caractéristique essentielle de la philosophie grecque antique à ses débuts était la philosophie de la nature (semblable à la science naturelle), qui cherchait l’origine de toutes choses. Cette « origine » pourrait aussi être appelée « essence ».
Cet « essentialisme » est comme une basse continue qui traverse toute l’histoire de la pensée occidentale. L’« essentialisme » est aussi une forme de « vérisme » : le thème fondamental de la philosophie occidentale est qu’il existe des choses telles que l’essence et la vérité.
Au-delà de la philosophie naturelle ionienne, il y avait une culture et un système de débat nés de la polis et de la démocratie. Si les sciences naturelles s’accordent bien avec la rationalité et la logique, les sciences sociales comme la politique, le droit et l’administration y sont également profondément liées. Il semble y avoir une légère différence entre la rationalité et la logique de ces deux domaines, qui, en tout cas, est devenue un facteur déterminant du tempérament et de la nature sociale des Grecs. Cette différence s’est plus tard manifestée par un conflit entre les philosophes et les Sophistes, conduisant à l’exécution de Socrate.
En Grèce, il y avait les mots kosmos, nomos et logos. Kosmos signifie ordre, nomos signifie normes sociales, et logos est quelque chose comme la raison humaine. Logos est à l’origine de notre mot moderne « logique ». Il y avait aussi la rhētorikē, signifiant quelque chose comme la rhétorique, qui est à l’origine de notre « rhétorique » moderne. De plus, il y avait les Sophistes, d’où dérive le mot moderne « sophistiqué ».
La philosophie, les sciences naturelles et les mathématiques d’une part, et la politique, les institutions et le droit d’autre part, semblent toutes deux rationnelles et logiques, mais elles présentent parfois des différences conflictuelles. Bien que les deux puissent viser le kosmos (l’ordre), la première est « logique » et philosophique, tandis que la seconde est « rhétorique » et sophistique. La première recherche la non-contradiction et la cohérence, tandis que la seconde a une nature politique populiste et sophistique, et une poursuite pragmatique des avantages pratiques. La première est académique et orientée vers la recherche de la vérité, tandis que la seconde est démagogique, populiste et propagandiste. Bien qu’elles semblent être comme l’huile et l’eau, il est intéressant de noter que dans les temps modernes, toutes deux mettent l’accent sur la logique. Il semble que la logique soit perçue comme une forme de justice.
Brève Histoire de la Philosophie Occidentale
Dès le début, il devait y avoir un sentiment, qui s’est progressivement cultivé, qu’il existe des principes et des lois dans le monde, et que la nature, la société et les humains se meuvent selon eux. Cela a été affiné par Socrate, Platon, Aristote et les Stoïciens de la période hellénistique.
Du point de vue de l’ensemble de l’histoire de la philosophie occidentale, l’accomplissement de Platon fut de séparer le monde réel du monde des Idées. Cela est devenu l’épine dorsale de toute la philosophie occidentale. Un thème principal de la philosophie occidentale est alors devenu l’élaboration de théories pour unifier ce qui ne devrait pas être séparé. La question de savoir s’ils « ne devraient pas être séparés » est en réalité incertaine, mais une sorte d’obsession pour cette idée marque un aspect de l’histoire de la philosophie occidentale.
Pour dire la conclusion, vers l’époque de la philosophie moderne, ou un peu avant avec la phénoménologie et l’existentialisme, le sentiment est devenu « c’est bien qu’ils soient séparés ». Un peu avant cela, l’idéalisme allemand de Hegel, qui a perfectionné une théorie unifiant le monde réel et le monde des Idées, a peut-être été l’un des points culminants de la philosophie moderne.
Aristote est appelé le « père de toutes les sciences ». Véritable intellectuel, il a compilé les connaissances de ses prédécesseurs et contemporains tout en y ajoutant ses propres contributions uniques. Il est également connu comme le père de la logique, avec son œuvre, l’« Organon ». La logique syllogistique semble avoir été centrale au Moyen Âge, et Aristote est synonyme de syllogisme. Plus tard, pendant la période hellénistique, les Stoïciens ont apporté à la logique des développements qui furent un précurseur de la logique symbolique moderne, bien qu’ils fussent quelque peu limités et incomplets. Cependant, l’idée que la logique pouvait être exécutée par un algorithme formel comme le calcul était caractéristique.
La prémisse de ceci est que le monde est un kosmos. Le monde est conçu comme un système ou une structure ordonnée, harmonieuse, mécanique, cohérente, consistante et non contradictoire. Par une bonne approche, on peut en découvrir les lois. Et l’idée qu’il peut être exprimé formellement et linéairement avec des mots (symboles) grâce à une approche habile a été nourrie.
Penser le monde comme une machine, un système ou une structure n’est pas exclusif à la pensée occidentale moderne. On ne le trouve pas non plus dans la Bible sémitique. Au contraire, le judaïsme et le christianisme ont été influencés par l’hellénisme — c’est-à-dire la civilisation grecque — pour devenir ce qu’ils sont aujourd’hui. On ne peut l’attribuer ni à Rome, ni aux Celtes, ni aux peuples germaniques. Son influence de l’Orient m’est inconnue. La Grèce, aux côtés de l’Inde et de la Chine, est vraiment spéciale. Karl Jaspers, un psychiatre devenu philosophe, a nommé la période d’environ 800 av. J.-C. à 200 ap. J.-C., qui a entraîné l’évolution de l’intellect humain, l’« Âge Axial », et ces trois régions sont particulièrement significatives.
Les visions du monde du christianisme, du judaïsme et de l’islam — un monde créé par Dieu — sont également influencées par la pensée grecque. Cela signifie que le monde créé par Dieu est un kosmos.
Ainsi, la Grèce a rapidement posé les fondations des mathématiques modernes. L’école pythagoricienne, Euclide, Diophante, Archimède — ils sont tous des figures représentatives de la théorie des nombres, de la géométrie, de l’algèbre et de l’analyse en mathématiques. Outre ces organisations et individus célèbres, il a dû y avoir de nombreux contributeurs anonymes.
Les ordinateurs et les machines ne sont pas uniques à l’ère moderne. Le mécanisme d’Anticythère était une machine d’observation astronomique, prouvant que des machines complexes étaient construites dans l’Antiquité. Au Moyen Âge, un théologien a conçu une machine à calculer pour déduire des conclusions théologiques. À l’époque moderne, Pascal a créé la plus ancienne calculatrice conservée, une machine à calculer numérique, et Leibniz l’a améliorée tout en concevant également le prototype de l’ordinateur moderne.
À l’intersection de la logique et des mathématiques modernes, l’idée de Platon de séparer les deux mondes a émergé. Et pas seulement une, mais au moins deux de ces idées sont nées.
Les Humains, et non Dieu, ont créé les Nombres Irrationnels
Dans la Grèce antique, il existe plusieurs histoires célèbres sur les nombres réels. Une légende bien connue est que l’école pythagoricienne, qui prétendait que l’essence et l’origine du monde, ce qui le constitue, est le nombre, a tué la personne qui a découvert un nombre qui n’était pas rationnel — un nombre irrationnel.
Les paradoxes de Zénon sont également célèbres. Beaucoup ont entendu parler des histoires de division infinie, comme Achille ne pouvant pas rattraper une tortue ou une flèche en mouvement étant immobile.
Il est célèbre que Leopold Kronecker, qui était juif, ait dit : « Dieu a fait les nombres naturels ; tout le reste est l’œuvre de l’homme. » Incidemment, en mathématiques modernes, le point de vue est que « les humains ont créé les nombres naturels et tous les autres nombres ». Les nombres naturels sont construits à l’aide des axiomes de Peano.
Lorsque le mot « moderne » est attaché à des domaines comme les mathématiques modernes (formalisme, axiomatisme), la pensée moderne (structuralisme), et les sciences humaines et sociales modernes, la perspective de la « création » est nécessaire. Ce n’est pas une « découverte » mais une « invention ».
En sciences naturelles, il y a une division entre les domaines théoriques et expérimentaux/empiriques. Les théories sont créées. Pour les expériences, la vérification, l’observation et la mesure, on pourrait utiliser le mot « découvrir ».
À l’époque de Kronecker, Cauchy et Weierstrass ont établi les fondements de l’analyse en utilisant les concepts de nombres réels et de continuité des fonctions pour résoudre des problèmes en analyse, autrement dit, pour manipuler l’infini. Dans la vision classique, la continuité des nombres réels est évidente. Cependant, traiter l’infini de manière classique conduit à des résultats étranges, y compris les paradoxes de Zénon. Par exemple, peu importe combien de points sans aire sont connectés, ils ne peuvent pas former une longueur. De même, peu importe combien de points sans aire sont disposés, ils ne peuvent pas former une surface.
L’idée géométrique classique que la droite numérique, représentant les nombres réels, n’a pas de lacunes est intuitive, naturelle et considérée comme évidente.
Cependant, l’approche moderne n’est pas de la voir comme évidente, mais de décider qu’il en est ainsi. Une expression pour cela est qu’il n’y a pas de « points de rupture » sur la droite numérique. Cela signifie que si vous essayez de couper la droite numérique en deux avec une lame, où que vous coupiez, vous tomberez toujours sur un nombre, qui pourrait être rationnel ou irrationnel. En fait, une droite numérique composée uniquement de nombres rationnels peut être divisée en deux demi-droites sans toucher aucun nombre. Pour interdire cela, quelque chose a été créé pour combler les lacunes de la droite numérique rationnelle, et il a été nommé le nombre irrationnel. C’est une expression de l’axiome de Dedekind définissant la continuité des nombres réels.
Si les nombres irrationnels existaient depuis le début, ils seraient réels et essentiels. Mais si nous ignorons l’idée de leur préexistence et décidons simplement qu’il existe quelque chose appelé nombre irrationnel, cela devient « l’œuvre de l’homme », comme l’a dit Kronecker. Cela signifie que les humains ont créé les nombres irrationnels pour combler les lacunes de la droite numérique rationnelle.
En insistant sur cette perspective de création, le concept de complétude — que « toute suite de Cauchy converge » — fonctionne également. La convergence d’une suite de Cauchy est appelée « complétude ». En d’autres termes, le terme « complétude » porte la nuance de rendre une ligne complète et sans lacunes en créant et en les comblant avec des nombres irrationnels. Incidemment, « converger » signifie avoir une limite. Pour une suite de nombres rationnels qui se resserre progressivement, il n’est pas possible d’affirmer définitivement, d’un point de vue classique, intuitif ou naturel (qu’il soit inné ou inculqué par l’éducation), qu’il n’y a pas de lacunes. S’il ne peut être affirmé définitivement, alors nous pouvons simplement décider qu’il en est ainsi. En d’autres termes, l’existence d’une limite pour une suite de Cauchy n’est pas quelque chose à découvrir, mais quelque chose que les humains décident d’exister. Cela équivaut à dire que les humains créent des nombres irrationnels pour que les suites de Cauchy puissent converger.
Examinons le théorème de Weierstrass : « Une suite croissante et majorée possède une borne supérieure (supremum) ». Comme la coupure de Dedekind, il s’agit d’un problème de point final. C’est aussi une expression utilisant des suites, comme une suite de Cauchy. Il est utile de reformuler cela pour comprendre les mathématiques modernes et le structuralisme, qui a pu être établi avec les mathématiques modernes comme prototype.
Une façon plus claire de le dire est : « Nous décidons qu’une suite croissante et majorée possède une borne supérieure ». Ce n’est pas le cas depuis le début ; nous ne le savons pas, mais les humains le décident ainsi, créant et plaçant un point de borne supérieure.
J’ai présenté cela de trois manières différentes, et elles se décomposent en plusieurs composantes. L’une est qu’il s’agit d’un ensemble ordonné. Si nous utilisons les nombres rationnels comme base connue pour définir ou créer les nombres irrationnels, alors comme les nombres rationnels forment un corps où l’addition, la soustraction, la multiplication et la division sont possibles, il s’agit du corps des nombres rationnels. Ceux-ci ont également la propriété archimédienne. La propriété archimédienne a plusieurs significations, notamment « il n’y a pas de nombres infinitésimaux », « il n’y a pas de nombres infinis » et « il est dense ». « Dense » signifie simplement qu’entre deux nombres quelconques, il y a toujours un troisième nombre différent. En plus de ces propriétés, nous ajoutons la propriété d’être « complet ». Pour souligner le sens de l’intention humaine, on pourrait écrire « il est défini comme complet ».
L’existence des nombres irrationnels, ou la continuité des nombres réels, est créée artificiellement, opérationnellement et constructivement en combinant plusieurs de ces règles. C’est différent de la vision platonicienne et idéaliste selon laquelle la continuité des nombres réels est naturellement déterminée, ou de l’image naïve des nombres réels et de leur continuité que l’on trouve chez Euclide, comme « un point est ce qui n’a pas de partie » et « une ligne est une longueur sans largeur ». Cependant, sans une telle approche opérationnelle, constructive et formelle, les mathématiques modernes, qui poursuivent la rigueur, seraient inutilisables, contrairement aux mathématiques classiques. Non seulement les mathématiques modernes, mais tout ce qui porte l’étiquette « moderne » tend à devenir artificiel, opérationnel, constructif et formel.
C’est un bon exemple de structuralisme. En établissant des règles telles que « il est dense », « il est complet », « il a un ordre » et « c’est un corps », nous construisons les nombres irrationnels ou rendons les nombres réels continus. Peu importe que les nombres réels existent en tant qu’entités essentielles dans le monde des Idées, comme en mathématiques classiques, ou non. Ces règles sont appelées axiomes. Un domaine des mathématiques est formé de l’ensemble de ce qui peut être dérivé en combinant ces axiomes. Ce processus peut être automatisé par une machine ou un dispositif de calcul par des opérations formelles, sans intervention humaine. En termes simples, un ordinateur ou une IA suffirait. En fait, un ordinateur pourrait être plus précis qu’un humain utilisant son cerveau.
Philosophiquement parlant, indépendamment de l’existence du monde des Idées de Platon, que l’essence soit réelle ou non, les humains peuvent créer les nombres réels et faire des mathématiques. Platon appréciait tellement les mathématiques qu’il aurait accroché une pancarte à l’entrée de son Académie disant : « Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre ». Ce n’est pas dit de manière ironique, mais Platon pourrait avoir des sentiments complexes en sachant que 2000 ans après sa mort, les mathématiques résoudraient sa philosophie — non pas en la niant, mais en la relativisant, en la neutralisant ou en la rendant indépendante. Sa philosophie semble excessivement sérieuse, comme celle d’un premier de la classe, ou plutôt rigide. Ayant vu son maître Socrate tué de cette manière, peut-être voulait-il s’accrocher à quelque chose comme l’essence ou la vérité. Ou peut-être est-il devenu têtu et a-t-il compliqué les choses. Par conséquent, l’histoire de la pensée occidentale influencée par Platon est devenue extrêmement sérieuse, élitiste et méritocratique.
Il est possible d’ajouter davantage pour renforcer la continuité des nombres réels. Par exemple, jusqu’à présent, nous avons utilisé la théorie des ensembles, mais nous pourrions également ajouter des règles de la topologie pour exprimer la continuité. Pour ajouter une image plus lisse et plus intuitive, nous pourrions introduire et ajouter le concept topologique d’« ouvert connexe » comme règle.
Avec l’émergence des mathématiques modernes et de la philosophie moderne, ou plus largement, du structuralisme, tout ce qui est qualifié de « moderne » a changé de nature par rapport à son homologue classique. En physique, on dit que les mathématiques sont importantes, mais elles sont divisées en branches théoriques et expérimentales. Le côté expérimental découvre de nouveaux faits ou confirme des théories existantes par l’observation, la mesure et la vérification. C’est le département qui collecte des données de la nature, bien qu’il ne soit pas directement lié à la réalité de la nature elle-même. D’autre part, le côté théorique crée des théories. Comme conclu de ce que j’ai écrit plus tôt, une théorie est acceptable tant qu’elle est autonome. La question de savoir s’il existe une nature réelle qui réalise cette théorie est parfois une question distincte de la brillance de la théorie. Cependant, les physiciens sont des scientifiques de la nature, pas des mathématiciens, ils conçoivent donc leurs théories pour être cohérentes avec les données déjà recueillies de la nature. Si une théorie est bien conçue, explique les données existantes sans contradiction et a le potentiel de révéler de nouveaux phénomènes naturels et de recueillir de nouvelles données de la nature, alors pour effectuer un test de résistance sur sa validité en tant que système explicatif des phénomènes naturels, ils essaient de la vérifier en recueillant les données prédites par la théorie à partir de la nature et des phénomènes. La science naturelle est une répétition de ce processus. Ce cycle lui-même n’est pas unique à la science naturelle moderne ; la science moderne depuis le début de l’époque moderne a fait de même. Cependant, jusqu’à l’ère moderne, sous l’influence de Platon, il y a eu une tentative de voir ces deux — la théorie et la réalité — comme une seule et même chose. Était-ce la malédiction de Socrate ou l’obsession de Platon ? Il y avait un effort presque obsessionnel pour les unir. L’influence de religions comme le christianisme, le judaïsme et l’islam pourrait également être un facteur. Depuis l’ère moderne, il est simplement devenu inutile de s’efforcer d’unir les deux.
La Phénoménologie, l’« Enfant Terrible »
Un autre courant est la phénoménologie. Husserl, un mathématicien qui fut l’élève de Weierstrass et de Kronecker, a d’abord étudié les fondements des mathématiques. Mais pensant peut-être que s’il devait étudier les fondements, le sujet n’avait pas besoin d’être les mathématiques, il s’est tourné vers le domaine de la philosophie pour explorer les fondements de toutes choses.
Ici, il a pensé de manière très logique. Dans notre monde intérieur — que ce soit l’esprit, la tête ou l’âme — diverses choses apparaissent ou « sont présentes » (phénomènes). Appelons provisoirement la totalité de ce qui est présent lorsque nous y dirigeons notre conscience et en ressentons la réalité (noesis, noema), et ce qui flotte en arrière-plan mais devient présent lorsque nous y dirigeons notre conscience, un « phénomène ». Husserl a clairement reconnu que le simple fait qu’il y ait des présences et des phénomènes ne garantit fondamentalement pas l’existence d’un monde extérieur, ni qu’il y ait dans ce monde quelque chose qui soit la source de ces présences et phénomènes. Jusqu’à ce point, c’est similaire à Kant, qui a considéré la « chose en soi » et le dilemme de ne pas pouvoir l’atteindre.
Husserl a proposé que nous devrions cesser de penser au monde extérieur incertain dont l’existence est inconnue (suspendre le jugement = épochè) et nous concentrer uniquement sur les mécanismes des phénomènes et des présences, car c’est ce qui constitue une science rigoureuse. Cela a probablement été influencé par les tendances psychologiques de l’époque, ou peut-être par des influences psychanalytiques. Puisque la science est l’esprit de la méthode, il a conçu une nouvelle méthodologie pour philosopher. C’est pourquoi on l’appelle phénoménologie, et non un « -isme ».
L’exploration de la raison pour laquelle diverses choses sont présentes et apparaissent dans notre monde intérieur, et quelles sont les relations entre ces choses qui apparaissent ou avec soi-même, a été avancée par Heidegger. En France, Sartre a ajouté l’atmosphère sombre du milieu du XXe siècle, l’a assaisonnée de son style d’existentialisme et l’a popularisée. Cela a également déplacé la direction de la philosophie vers la séparation du monde des Idées de Platon et de son ombre, les objets devant nos yeux.
Cependant, bien que la philosophie moderne soit née d’une critique de la philosophie moderne (au sens du début de l’époque moderne), l’aspect de sa naissance de l’intérieur de la philosophie moderne n’est pas très fort. Dans la mesure où le structuralisme est né de domaines comme les mathématiques, la linguistique et l’anthropologie culturelle — qui étudiaient la relation entre la civilisation occidentale et les cultures « sauvages » et primitives — il ressemble plus à un enfant adopté qu’à un enfant biologique. Peut-être comme un enfant adoptif rebelle, sans lien de sang avec ses parents nourriciers.
Le XXe siècle a été un siècle de grandeur et de misère, avec de merveilleuses inventions, découvertes, croissances et progrès, ainsi que des guerres, des massacres, un absolutisme idéologique et des persécutions. Le nombre de personnes tuées au XXe siècle a été de plusieurs ordres de grandeur supérieur au nombre de personnes tuées dans toute l’histoire humaine précédente. Par exemple, entre la moitié et le tiers de la population juive totale a été tuée. C’était le chaos. Bien sûr, de nombreux autres peuples, cultures et groupes humains ont également péri ou disparu au cours du processus d’occidentalisation.
Conclusion
La philosophie grecque était ancrée dans l’histoire de la pensée occidentale et l’a influencée. On dit que le Moyen Âge était « sombre » à cause du christianisme, et que la Renaissance et l’ère moderne ont commencé avec la réimportation d’Aristote du monde islamique. Cependant, le christianisme lui-même a été fortement influencé par la philosophie grecque. De plus, le judaïsme et l’islam ont également été influencés par la civilisation grecque. Je pensais que pour le judaïsme, après la captivité babylonienne, il y avait une légère lacune dans l’influence hellénistique jusqu’à l’époque des livres des Maccabées (qui ne sont pas dans la Bible hébraïque pour certaines sectes), mais il semble que des documents considérables subsistent. En fait, le Nouveau Testament est censé être une compilation de livres et de lettres écrits en grec. Les canons de la Bible diffèrent également entre le judaïsme, le christianisme catholique et protestant, et l’islam, avec différents documents adoptés lors de leur compilation.
Les Juifs ont été occupés par les Grecs pendant la période hellénistique, ont été incorporés dans l’Empire romain qui avait adopté la civilisation grecque, et même après la captivité babylonienne, ils ne vivaient pas seulement en Israël mais étaient largement répartis dans le monde méditerranéen, recevant une influence idéologique.
Le mot « philosophie » aujourd’hui désigne une discipline spécifique, mais à l’époque grecque, il englobait tous les domaines académiques. Naturellement, cela incluait les mathématiques et la logique. La logique, l’art oratoire, la dialectique et la preuve se sont développés de manière écrasante dans la philosophie grecque. Je ne connais pas les mots grecs pour cosmos, nomos, logos, rhétorique, dialectique et preuve, mais ils impliquent que le monde a un ordre, un système, une structure et une cohérence, et qu’en utilisant la bonne approche, on peut en extraire des lois, expliquer le monde, argumenter et le décrire linéairement en utilisant le langage et les symboles. Cet esprit a donné naissance à la science et à la technologie occidentales modernes. De cet âge d’or de l’humanité, créé par les Occidentaux, est née la civilisation moderne.
Cependant, les conclusions finales qui en ont émergé furent la philosophie moderne, le structuralisme et le post-structuralisme, qui ont évolué de manière convergente vers le même point que le bouddhisme Mahayana. Après l’ère de la pensée française moderne, le monde, avec la fin de la guerre froide, est entré dans le présent par le néolibéralisme et le mondialisme. Mais le néolibéralisme et le mondialisme ont au contraire favorisé une destruction environnementale insoutenable, un épuisement des ressources et une instabilité sociale, provoquant aujourd’hui une réaction conservatrice.
Dans ce contexte, le Japon, qui a été laissé pour compte par le néolibéralisme et le mondialisme, reçoit récemment une évaluation positive. Il y a probablement diverses raisons à cela, mais d’un point de vue historique et philosophique, je crois qu’il y a deux points principaux.
Le premier est que, bien qu’occidentalisé, le Japon a préservé sa culture et ses artefacts anciens, qui se superposent à son identité de nation et de groupe ethnique en raison de son statut de pays insulaire à la population relativement homogène. Certaines théories suggèrent que le Japon conserve des éléments de la période Jomon ou même de l’âge de pierre antérieur. En général, la modernisation tend à entraîner la perte des anciennes traditions d’un pays. Le fait qu’elles subsistent est un aspect unique du Japon.
Le second est qu’il existe un mécanisme de préservation des choses anciennes. Le Royaume-Uni, une autre nation insulaire, a une tendance similaire, il peut donc y avoir des facteurs géographiques et géopolitiques en jeu. Il est également significatif que le Japon ait rarement été envahi ou gouverné par d’autres peuples. Une théorie suggère que les choses anciennes ont tendance à survivre dans les îles, les péninsules et les régions montagneuses. En plus de cela, le Japon a la caractéristique unique d’être presque le seul pays bouddhiste Mahayana au monde. Puisque le bouddhisme Mahayana partage les mêmes idées que la philosophie moderne, et que les caractères chinois et le bouddhisme ont été transmis pour la première fois depuis la péninsule coréenne au début de son histoire, le Japon est un pays dont les origines sont intimement liées à la fois à l’écriture et au bouddhisme Mahayana. En d’autres termes, c’est un pays spécial qui, depuis le tout début de son histoire, a vécu à la pointe de la pensée occidentale tout en préservant des artefacts préhistoriques, une spiritualité et sa dynastie impériale.
Ces diverses caractéristiques ont des aspects à la fois positifs et négatifs, mais j’espère que le Japon continuera à survivre et à perdurer avec l’esprit de onko-chishin — apprendre du passé pour acquérir de nouvelles connaissances — qui fait partie de son identité.